Agent IA ou automatisation par règles ?
Si un e-mail doit arriver dans un service précis selon son expéditeur, de simples règles peuvent suffire. Si le système doit choisir l’action suivante selon ce qu’il a découvert, vous envisagez un autre mode de pilotage. Partez de la tâche : que sait-on à l’avance, que faut-il décider en cours de route et comment vérifier le résultat ? L’étiquette « agent » ne suffit pas à justifier le choix.
Qui choisit l’étape suivante ?
Dans son guide d’ingénierie, Anthropic distingue les flux où le code définit les chemins entre modèles de langage et outils, et les agents où le modèle dirige le processus et l’usage des outils. Cette distinction architecturale est utile, sans être l’unique définition universellement admise du mot « agent ».
Toute automatisation n’utilise pas un modèle de langage. Transférer des données entre des champs bien définis peut reposer uniquement sur des règles. Inversement, un flux prédéfini peut inclure un modèle pour classer ou résumer. Un ordre fixe ne rend pas automatiquement exacte la réponse du modèle ; il faut toujours des critères d’acceptation et des vérifications.
Cinq schémas de flux utiles
Anthropic décrit les schémas suivants, que vous pouvez combiner selon la tâche :
- Enchaînement de requêtes : le résultat d’une sous-tâche alimente la suivante. Un contrôle intermédiaire peut arrêter le flux si le résultat est inacceptable.
- Routage : l’entrée est classée puis dirigée vers un parcours adapté, par exemple une question de prix ou une demande d’assistance technique.
- Traitement parallèle : des parties distinctes sont exécutées en même temps, puis leurs résultats sont réunis. Cela suppose qu’elles puissent réellement être traitées indépendamment.
- Orchestrateur et exécutants : un modèle principal définit les sous-tâches, les délègue et rassemble les résultats. Cette décomposition peut être dynamique sans accorder des droits illimités au système.
- Évaluation et amélioration : un résultat est vérifié selon un critère clair et peut être retravaillé. Fixez une limite et la conduite à tenir en cas d’échec ; la boucle ne garantit pas qu’une réponse acceptable finira par arriver.
Ce n’est pas une échelle obligatoire que toute entreprise devrait gravir. Anthropic recommande de chercher une solution simple et d’ajouter de la complexité lorsqu’elle améliore le résultat attendu. Un seul appel au modèle suffit parfois ; parfois, aucun modèle n’est nécessaire.
Quand laisser le modèle choisir le parcours ?
Lorsque les actions suivantes dépendent de découvertes faites pendant l’exécution, un pilotage plus souple peut être utile. Une recherche sur un marché défini peut, par exemple, demander différentes sources et des questions complémentaires. Cet exemple ne promet ni de trouver tous les concurrents ni de produire une étude exhaustive.
Se demander si les étapes peuvent être décrites à l’avance est un bon point de départ, pas un test absolu. Comparez les actions autorisées, la qualité, le délai de réponse, le coût et les possibilités d’intervention. L’orchestrateur n’est pas une étape intermédiaire obligatoire, et l’agent n’est pas une suite inévitable.
Un parcours flexible peut demander plus d’appels au modèle et rendre les dépenses moins prévisibles. Cela ne prouve pas que tout agent coûte plus cher que tout flux. Vérifiez les entrées réelles, la taille de la tâche, les limites et le traitement des erreurs plutôt que de promettre une économie à partir du nom de l’architecture.
Que vérifier concernant les textes extérieurs et les droits ?
OWASP décrit l’injection de prompt sous l’identifiant LLM01:2025. Elle peut venir d’une demande directe ou d’un contenu lu par l’application.
Si un modèle lit des textes extérieurs, déterminez les actions que ces textes pourraient déclencher. Limitez l’accès aux outils et aux données nécessaires, vérifiez les sorties et définissez les actions qui demandent une décision humaine. Un flux prédéfini peut lui aussi traiter du contenu non fiable ; les règles ne le protègent pas automatiquement.
Appliquez le choix à une tâche précise
Pour un routage selon un expéditeur exact ou un mot-clé, vérifiez d’abord si une règle simple résout le cas. Si un texte libre doit être interprété, vous pouvez ajouter une étape délimitée avec un modèle et une issue claire pour les cas inconnus. Pour un rapport mensuel à partir de tableaux structurés, définissez d’abord les calculs et les contrôles ; toute collecte de données ne nécessite pas d’IA.
Avant la mise en œuvre, utilisez des exemples représentatifs, dont une entrée ambiguë et la défaillance d’un outil. Vérifiez si le résultat est utile, qui voit l’erreur et quand le travail est transmis à une personne.
Questions
Un agent coûte-t-il toujours plus cher ?
L’étiquette seule ne permet pas de le conclure. La liberté d’effectuer davantage d’étapes peut accroître les dépenses et le temps de vérification. Mesurez la configuration réelle et fixez des limites plutôt que de supposer un écart de prix universel.
Peut-on commencer par des règles, puis ajouter un modèle ou un agent ?
Oui. Gardez les parties vérifiables et ajoutez de la souplesse là où les exemples en montrent le besoin. Évaluez le changement selon ses résultats et son coût. Une étape qui nécessite un modèle n’impose pas de remplacer tout le flux.
Que dit OWASP de ce risque ?
La page porte sur LLM01:2025, l’injection de prompt. Elle concerne les applications utilisant des modèles de langage, y compris les flux prédéfinis. Vérifiez les droits et les actions de votre application.
Sources
Pour poursuivre
Étape suivante
Choisissez l’approche selon la tâche.
De nombreux processus suivent des règles claires, sans agent. Écrivez-nous au sujet du processus que vous souhaitez automatiser ; nous vous indiquerons laquelle des deux approches lui convient.
Demander un rendez-vous pour un processus
ou écrivez à contact@ergostrat.com